פסק-דין בתיק ת"ק 007018/02

ביום 2.5.02 החנה התובע את רכבו בשולי הדרך, ברח' הלני המלכה בהרצליה. כשהחל התובע בנסיעה שמע מכה בתחתית הרכב. התובע יצא ממכוניתו לבדוק מה ארע, ראה שעלה בנסיעתו על מכסה ביוב בולט, אך היות ולא הבחין בשום נזק המשיך בנסיעה. לאחר דקות ספורות הרגיש התובע ברעידות ברכב, עצר את הרכב בשולי הכביש והזמין גרר.

בבדיקת הרכב התברר כי הרכב נפגע באזור אגן השמן, דבר שגרם להעדר אספקת שמן לתיבת ההילוכים ולהרס תיבת ההילוכים.

התביעה הוגשה כנגד שני גורמים, הנתבעת 1, שביטחה את רכבו של התובע בביטוח מקיף, וכנגד הנתבעת 2, עיריית הרצליה, בטענה כי התרשלה באחזקת הדרך הציבורית.

אדון בתביעות כסידרן.

התביעה כנגד נתבעת 1 - המבטחת

טענת המבטחת היא כי הנזק לתיבת ההילוכים הינו בגדר "נזק תוצאתי" שאינו מכוסה עפ"י תנאי הפוליסה.

הפוליסה הרלבנטית לא צורפה לכתב ההגנה ולא הוגשה במהלך הדיון ורק מטעם זה דין הטענה היה להדחות, אך אדון בה לגופה, עפ"י נוסח ה"פוליסה התקנית" הקבוע בתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי) התשמ"ו-1986, שם נקבע בסעיף 18(ב):

            "פוליסה זו אינה מכסה:

(1)    נזק תוצאתי".

הנתבעת טוענת, כי הנזק לרכבו של התובע, הינו בגדר נזק תוצאתי, שכן כתוצאה מהפגיעה ניזוק אגן השמן בלבד ואילו הנזק לתיבת ההילוכים, ארע כתוצאה מכך שהתובע המשיך בנסיעה, דבר שהוביל לנזק בתיבת ההילוכים.

התובע צרף לתביעתו חוו"ד של השמאי משה פסו, שאף הובא לעדות. השמאי מתאר, בעמ' 2 לחוות-דעתו, את אופן ארוע הנזק כדלקמן:

"הרכב קיבל מכה באגן השמן של תיבת ההילוכים בלבד. נהג סביר שומע או מרגיש חבטה, יורד, בודק האם יש נזילת שמן או פגיעה חזקה, מאחר ולא היתה נזילת שמן והפגיעה נראית זניחה, ניסה הנהג להמשיך בנסיעה. נסיעה קצרה מאוד גורמת להרס של תיבת ההילוכים והפסקת פעולת תיבת ההילוכים".

דומה כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי המשך הנסיעה הקצרה, לאחר הפגיעה באגן השמן והעדר אספקת שמן לתיבת ההילוכים, היא שגרמה לנזק בתיבת ההילוכים. המחלוקת מתמקדת בשאלה, האם הנזק לתיבת ההילוכים הינו נזק תוצאתי, אם לאו.

התובע העיד, ועדותו בעניין זה אמינה וסבירה, כי לאחר שחש במכה בדק את רכבו, לא ראה שום דבר יוצא דופן, המשיך בנסיעה ולאחר דקות ספורות הרגיש ברעידות ועצר את הרכב.

בעניין זה הסכים גם השמאי מטעם התובע, כי אם התובע לא היה ממשיך בנסיעה לא היה נגרם נזק לתיבת ההילוכים, אך לטענתו בהעדר כל אינדיקציה לנזילת שמן או להעדר לחץ שמן בתיבת ההילוכים, כל נהג סביר היה נוהג כפי שנהג התובע וממשיך בנסיעה.

למרות שמבחינה לשונית, ברור ומוסכם על הכל, כי הנזק לתיבת ההילוכים נגרם  כתוצאה מנסיעה ולו הקצרה ביותר, לאחר שנפגע אגן השמן, נראה לי, כי אין מדובר ב"נזק תוצאתי", במשמעות הביטוחית של המושג.

בע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אהרון מוריאנו, פ"ד מח'

(4) 70, נדונה בהרחבה סוגיית הנזק התוצאתי. הנשיא שמגר, מורנו בעמ' 83 לפסה"ד כדלקמן:

            "המושג  'נזק תוצאתי' ( consequential loss ) הוא מושג מושרש בדיני הביטוח. ההבחנה היא בין נזק אשר נגרם במישרין לנכס המבוטח עצמו בתאונה לבין נזק נגזר או נגרר אשר נגרם כתוצאה סיבתית עקב הנזק שנגרם לנכס המבוטח בתאונה. במילים אחרות - המדובר בנזק אשר נגרם לנכס עצמו בעת התאונה מול נזק אשר נגרם בעקבות אותו נזק; משמע ב"נזק תוצאתי" הכוונה לחוליות המאוחרות יותר, שהן פועל יוצא בשרשרת הסיבתית של הארועים".

כדוגמאות ל"נזק תוצאתי" מביא הנשיא שמגר, את אותם נזקים  הכרוכים בהשבתת הנכס או הפסד הכנסות ורווחים,  הנגרמים בתקופה בה היה הנכס מושבת עקב הפגיעה.